Combien de fois avez-vous rencontré une nouvelle - pour vous, le lecteur, c'est-à-dire ! – terme dans un texte botanique et je me demandais ce que cela signifiait ? Eh bien, d'accord, peut-être pas si souvent, mais quand vous le faites, à quelle fréquence avez-vous ensuite recherché ce terme pour être confronté à une description composée uniquement de mots et aspiré à une description illustrée plus utile ? Eh bien, si c'est le cas, alors avec Henk Beentje Le glossaire de l'usine de Kew (publié en 2010 par Kew Publishing, 18.00 £ en livre de poche ; ci-après dénommé KPG) vous n'avez plus à vous inquiéter (ou, en tout cas, à vous inquiéter un peu moins…).

Bien qu'intitulé « glossaire des plantes », il ne s'agit pas d'une liste exhaustive de tous les termes de la botanique. KPG puise plutôt ses termes dans ceux utilisés par les botanistes pour « décrire les plantes dans les manuels, les articles scientifiques, les flores et les guides de terrain » [quatrième de couverture]. Néanmoins, il contient 4100 730 termes [non, je ne les ai pas comptés ; je me suis basé ici sur la déclaration de l'ouvrage], allant de « a- » à « zygomorphe », et plus de XNUMX d'entre eux (de « abaxial » à « zygomorphie ») sont illustrés. (Non, je ne les ai pas comptés non plus ; les fêtes de fin d'année peuvent être un peu fastidieuses, mais pas au point de me forcer à compter des images… ou des termes du dictionnaire…). Toutes les lettres de l'alphabet anglais sont représentées, sauf Y [pour être complet, KPG aurait pu indiquer « yarda » – une tourbière – http://www.succulent-plant.com/glossary/plantglossaryy.html]. KPG comprend également 18 planches illustrant des « termes groupés », eux-mêmes définis – et souvent illustrés – ailleurs dans l'ouvrage. Bien que cela puisse sembler un « double comptage » ou une répétition redondante, regrouper ces termes est utile pour comparer des caractéristiques telles que la nervation des feuilles, les types d'inflorescence et les indumenta de surface. KPG ne se limite pas exclusivement aux plantes à graines ; il dispose d'une planche distincte pour les termes spécialisés relatifs aux fougères (bien qu'étrangement, il considère que « sporophyte » est un terme qui ne s'applique qu'aux ptéridophytes – p. 111). Et – pour qu'il n'y ait plus de doute – les termes couverts sont ceux utilisés dans les descriptions de plantes anglaises (mais qui sont eux-mêmes empruntés à de nombreuses sources – pas seulement latines : même si l'on pourrait être pardonné de penser qu'ils jugeaient d'après la longue liste d'abréviations latines aux pages 3-4 !). KPG indique utilement les termes préférés (où existent des synonymes en anglais) et ceux d'usage rare (mais qui peuvent encore être rencontrés… d'où leur inclusion). Bien que louable, cette dernière stratégie peut s'avérer contre-productive, car le simple fait de répéter ces termes obsolètes ne fait que confirmer leur existence et prolonger leur durée de vie.

Sous-titré « Dictionnaire illustré des termes végétaux », KPG est certes illustré. Mais, et c'est décevant, les magnifiques images en couleur des couvertures ne sont ni reproduites ni mises en valeur par les autres illustrations du livre, qui sont des dessins au trait noir sur fond vert (« citrine pâle » – p. 159 – à mon avis). Preuve, s'il en était encore besoin, du vieil adage selon lequel il ne faut pas juger un livre à sa couvertureIl aurait été appréciable d'avoir quelques illustrations en couleur, et idéalement des photographies, montrant des structures réelles telles qu'elles apparaissent dans la réalité. Néanmoins, les illustrations incluses remplissent leur fonction – et probablement comme seuls les dessins le peuvent, c'est-à-dire en illustrant, mais aussi en exagérant, les caractéristiques pertinentes. Cependant, KPG n'est pas entièrement monochrome, car il contient un nuancier aux pages 159-160. Cet ajout est extrêmement utile, car des mots de couleur sont utilisés dans certains termes du glossaire et peuvent être comparés au nuancier pour faciliter la compréhension.

En admettant qu'il existe des limites aux mots inclus, dans quelle mesure KPG fonctionne-t-il pour ceux qui existent ? Prenons par exemple l'entrée pour « chaton » à la page 25, qui est décrite comme « une inflorescence racémeuse ou épineuse, mince, souvent pendante, cylindrique, avec des fleurs apétales unisexuées (sub)sessiles serrées, tombant en bloc après la fructification ; » ament (euh) ».

À première vue, cette définition peut être difficile à comprendre – surtout si vous êtes novice en botanique et/ou si l'anglais n'est pas votre langue maternelle – car elle contient de nombreux termes techniques, qui soulèvent souvent des questions quant à leur signification précise. Ainsi, pour saisir l'essence du chaton, vous devrez probablement vous référer à d'autres explications/définitions – qui, espérons-le, figurent également dans le KPG. Ainsi, votre véritable cheminement dans la définition du chaton sera probablement le suivant :
"

[= 'long et fin', p. 109],

[= 'suspendu', p. 84, qui est utilisé comme synonyme de 'pendentif' (illustré à la p. 84) et 'pendant' (également à la p. 84), bien que pendant et pendant soient plus courants…],

[= 'comme un cylindre…', p. 36 – et illustré là-dessus]

[= 'en forme de grappe…', p. 97 ; grappe = 'une inflorescence monopodiale…', p. 97 (et illustré) ; monopodial = 'système de ramification avec l'axe principal…', p. 73 (et illustré) ; inflorescence, définie p. 62…]

[= 'en forme de pointe..', p. 110 – 'spike' défini et illustré p. 110]

[= 'la partie de la plante qui porte les fleurs…', p. 62; fleur = 'un axe portant un ou plusieurs pistils…', p. 49 ; pistil = 3 définitions : 1, pour fleurs apocarpes (définies et illustrées p. 13) ; 2, pour les fleurs syncarpes (définies à la p. 118 ; 'syncarp' défini et illustré à la p. 118) ; 3, 'l'organe femelle d'une fleur, constitué lorsqu'il est complet d'un ovaire, d'un style et d'un stigmate (Jackson, 1928)', p. 89 – et également illustré dessus ; ovaire défini et illustré p. 80 ; style défini et illustré p. 115 ; stigmate défini et illustré (en vérité, la même image que celle utilisée pour l'ovaire et le style, mais différentes parties fléchées dans chaque cas) à la p. 113 ; Jackson, 1928 = la 4e édition du propre glossaire des termes botaniques de cet auteur - qui est cité dans la bibliographie de Beentje]

[= 'rapprocher', p. 34]

[subsessile défini et illustré p. 115 ; sessile défini et illustré p. 107] unisexué [= 'n'ayant que des parties mâles ou des parties femelles', p. 126]

[= 'sans pétales', p. 12; pétale = 'un seul, généralement libre (= 'non attaché à d'autres parties, ni adhérent ni uni', p. 50), unité de complètement (un problème potentiel ici ; alors que complètement n'est pas répertorié, complet l'est et est défini comme 'avec toutes les parties qui lui appartiennent, comme prévu', p. 31) divisé (= 'd'une structure qui n'est pas entière, mais divisée en deux ou plusieurs sous-unités…', p. 41; entier = 'non divisé (! – Ed.), lisse, non interrompue par des dentelures, des dents ou d'autres irrégularités (des marges) », p. 44 (et illustrée ci-dessus) ; lisse défini à la p. 109 ; dentelures non répertoriées, mais dentelées est défini et illustré à la p. 107 ; marge définie et illustrée à la p. 70) corolle (= 'le deuxième verticille d'organes floraux, à l'intérieur ou au-dessus du calice…', p. 33 (et illustré) ; verticille = 'un ensemble d'organes similaires disposés en cercle autour d'un axe central", p. 130 (et illustré) = un verticille (lui-même défini et illustré à la p. 128); floral défini à la p. 49 ; organe = "toute partie définie d'une structure végétale (par exemple une cellule (! ! - Éd.) , une feuille)', p. 79 ; calice = 'le verticille le plus externe des organes floraux, souvent divisé en sépales', p. 24 (et illustré) ; sépale = 'une seule partie du verticille le plus externe des organes floraux…', p. 106 (et illustré)]

[= 'un axe portant un ou plusieurs pistils…', p. 49],

[un autre problème potentiel ici en ce que, bien que la chute ne soit pas répertoriée, la chute est, et est définie comme "l'un des segments les plus externes du périanthe qui est étroit à la base mais se dilate en une large lame pendante (dans Iris)", p. 47]

[la fructification n'est pas répertoriée, mais le fruit est – à la p. 50, comme suit, "l'organe porteur de graines, avec ou sans parties adnées" ; graine = 'la structure produite à partir d'un ovule fécondé…'; ovule = 'la graine immature dans l'ovaire…', p. 80 (et illustré dessus); ovaire défini et illustré p. 80 (et déjà rencontré précédemment…) ; adnate = 'attaché à, surface à surface;… à la p. 7];

[qui est elle-même définie – et illustrée – à la p. 9 comme « une inflorescence cylindrique mince, souvent pendante, avec des fleurs apétales unisexuées (sub)sessiles, tombant en bloc après la fructification ; également (de préférence) appelée chaton »…].

Ce petit exercice prend une définition relativement courte – 22 mots (indiqués en rouge dans ma définition « développée » ci-dessus) – mais parfaitement gérable, et l'étend à un format peu maniable de plus de 600 mots (!!! – NDLR). Cependant, bien que beaucoup plus longue, la définition complète est sans doute plus utile aux non-initiés. En pratique, cela peut être moins fastidieux que décrit, car le lecteur connaît peut-être déjà certains termes utilisés pour définir le terme « chat » et n'aura donc pas à suivre trop d'affluents et de bras morts pour aborder la rivière qui constitue la définition. Cependant, pour aider les utilisateurs à naviguer dans KPG, il peut être utile de mettre en gras les termes utilisés dans les descriptions, eux-mêmes définis ailleurs dans le glossaire. Actuellement, cela n'est fait que pour les mots alternatifs du terme défini, comme pour ament(um) dans la définition du terme « chat » (mais – bizarrement – ​​ce n'est pas le cas pour le terme « chat » dans la définition du terme « ament(um) »…). Il est intéressant de noter que, bien que Beentje soit heureux d'indiquer les termes préférés, il rechigne à l'idée de proposer des « termes recommandés » (p. vi), une subtilité sémantique s'il en est. [En aparté : bien que « chaton » soit le terme préféré, « amentum » pourrait avoir plus de sens – notamment pour les botanistes de la vieille école, nourris avec de tels termes – car il se rapporte à Amentifères, nom qui était auparavant appliqué à un groupe de plantes portant des chatons.]

Ces défauts – et ce sont des obstacles qui minent la plupart, voire la totalité, de ces « dictionnaires » techniques – ne sont pas uniquement les défauts de Beentje, mais simplement révélateurs des difficultés inhérentes à la description de termes techniques par des mots. Peindre – et « peindre » est le mot clé ici – des images verbales précises et sans ambiguïté est extrêmement difficile – comme tout lexicographe Je peux en témoigner. Mais Beentje fait bien son travail, et les illustrations – même si ce ne sont que des dessins au trait – sont sans aucun doute très utiles ! [Les lecteurs seront sans doute soulagés d'apprendre que catkin (et ament(um)) sont tous deux illustrés dans KPG.]

En termes de « concurrents », les 4100 7,600 termes de Beentje sont éclipsés par les > 3 XNUMX termes – mais toujours relativement modestes – de la XNUMXe édition à venir de l'ouvrage de Michael Allaby. Un dictionnaire des sciences végétales. Mais les deux livres visent à faire des choses différentes : celui d'Allaby cherche à couvrir "tous les aspects des sciences végétales, y compris la biochimie, la physiologie végétale, la cytologie, l'écologie, la génétique, l'évolution, la biogéographie, l'histoire de la terre et les sciences de la terre", tandis que celui de Beentje est beaucoup plus étroitement circonscrit. Et Allaby's n'a que 47 dessins au trait pour aider "la clarté et l'accessibilité du texte". Cependant, des comparaisons plus significatives sont avec Terminologie d'identification des plantes de Harris et Harris : un glossaire illustré (2e éd., 2001), et avec Hickey and King's The Cambridge Illustrated Glossary of Botanical Terms (2000 ; 2400 termes, nombre d'illustrations non divulgué par l'éditeur). Bien que je connaisse un peu Harris et Harris (avec ses illustrations d'environ 2000, la section sur les "termes groupés" et les clés utiles pour des caractéristiques telles que les surfaces de feuilles communes, les types de fruits communs et les types d'inflorescence communs), je ne suis pas familier avec Le tome de Hickey et King. Ainsi, dans l'esprit de «laisser les gens décider», je note que 33 des 36 critiques de Harris et Harris étaient notées 4 et 5 étoiles sur le site américain d'Amazon (le livre n'était pas noté sur le site britannique lorsque j'ai vérifié ), tandis que les 5 critiques du livre de Hickey et King étaient notées 4 ou 5 étoiles sur le site britannique d'Amazon (et sa seule critique sur le site américain a été notée 5 étoiles – ce qui peut également indiquer que les utilisateurs américains d'Amazon sont plus cosmopolites dans leurs lectures botaniques que les utilisateurs britanniques ?). Fait intéressant - et avec beaucoup moins d'années que ces deux concurrents pour se constituer un public - les deux critiques du livre de Beentje sur le site britannique d'Amazon ont été notées 5 étoiles (il n'est pas encore noté sur le site américain) [toutes les données des critiques au 31 décembre 2011 – 14.25hXNUMX GMT]. Malgré mes petites réserves, KPJ est très apprécié des autres, en plus de ses deux fans sur Amazon. Par exemple, c'était le Livre de référence de l'année 2010 de la Garden Media Guild (dont les prix sont apparemment considérés comme les "Oscars" du monde des médias de jardin), et a été décrit comme "herbe à chat pour le geek du jardin" par Dominique Browning dans la Sunday Book Review du New York Times, ce qui est une bonne chose (je pense).

En conclusion, j'apprécie le Glossaire des plantes de Kew (même si, selon votre niveau de connaissances préalables, il vous faudra peut-être un peu plus de travail pour saisir le sens complet de certaines définitions). Je l'ai trouvé très utile (et pas seulement pour le plaisir presque coupable d'explorer ce riche lexique qui nous persuade, d'une certaine manière, que nous sommes ainsi liés à nos ancêtres botaniques plus érudits – d'autant plus important maintenant que Le latin est pratiquement mort comme langue de découverte taxonomique botanique), et je lui souhaite bonne chance. [Pour un aperçu de KPG, visitez http://www.kew.org/ucm/groups/public/documents/document/ppcont_016386.pdf]