La préservation des sites archéologiques ne se superpose pas toujours à la conservation de la biodiversité. Au niveau le plus élémentaire, l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture sépare les sites du patrimoine culturel et les sites du patrimoine naturel : sur 981 sites du patrimoine, 759 sont culturels, 193 naturels et seulement 29 (2.65 %) ont des biens mixtes (whc.unesco.org/fr/list). La conservation culturelle et la conservation de la biodiversité se chevauchent dans l'utilisation durable des ressources naturelles (Timmer et Juma 2005), mais les objectifs communs d'importance élevée pour la conservation pour les priorités archéologiques et de biodiversité sont encore peu nombreux.

Vanderplank, Mata et Ezcurra 2014

Lors de mes premières fouilles archéologiques, j'aurais probablement pu utiliser un peu moins de biodiversité. Ou du moins moins de taons. Et moins d'arbres. Le site était une ferme gallo-romaine dans ce qui était devenu une forêt. Les racines des arbres déchiraient les vestiges du bâtiment. Cependant, les troncs étaient épais et les racines étaient venues soutenir des parties des murs, tout en défaisant les briques. Un effet similaire est encore plus visible dans des endroits comme Ta Prohm. Pour les archéologues, l'environnement naturel peut être un fléau.

Dans leur papier Biodiversité et conservation archéologique liées : les amas de coquilles d'aragonite augmentent la diversité végétale, Vanderplank et al. souligner qu'un site archéologique n'est pas toujours une bonne nouvelle pour la biodiversité car les humains ont tendance à nettoyer les sites de tout ce qu'ils pensent gêner. Trouver un site où les priorités de conservation pour l'archéologie aident la biodiversité est rare, mais cela semble être le cas en Basse-Californie.

Les sites archéologiques peuvent paraître ternes au premier abord. Ce sont des amas de coquillages. En fait, ce sont des amas. et pieux de coquillages. Des masses d'entre eux. Une fois que quelqu'un avait mangé ce qu'il y avait à l'intérieur, la coquille pouvait être jetée, de sorte que vous obteniez ce qui est en fait un dépotoir. L'une des surprises à leur sujet est leur âge. Les sites les plus anciens datent d'environ dix mille ans. Cela date de peu après l'arrivée des humains dans le paysage. Une autre surprise est le nombre de personnes qui ont construit les dépotoirs. Pas autant qu'on pourrait le penser.

On pense que les groupes qui occupaient ces lieux étaient assez petits, une trentaine de personnes environ, formant une famille unie. Ils se nourrissaient de coquillages sur le rivage et se déplaçaient vers l'intérieur des terres en saison pour profiter des ressources alimentaires locales. Pour que de si petits groupes puissent construire des tertres aussi importants, ils devaient se nourrir de coquillages pendant une longue période. La datation des coquillages confirme cette hypothèse, certains sites étant restés occupés jusqu'à l'arrivée des Européens.

Avec une occupation qui dure depuis si longtemps, il n'est pas surprenant qu'elle ait un effet, presque comme en géologie, et c'est ce que Vanderplank et al. avoir trouvé. Les coquillages font désormais partie de la géologie locale, en particulier les coquilles de palourdes qui se dégradent relativement rapidement par rapport aux autres espèces chassées pour se nourrir. Vanderplank et al. Nous avons décidé de tester si la biodiversité végétale pouvait être un indicateur de vestiges archéologiques. Les cibles étaient les dépotoirs de Colonet et de San Quintín, au Mexique.

Il aurait été intéressant de constater une relation simple entre les amas coquilliers et la biodiversité. Malheureusement, la réalité est plus complexe. On observe une différence notable dans la répartition des espèces entre les deux sites. Les chercheurs ont constaté que les amas coquilliers favorisaient la biodiversité à San Quintín, tandis qu'à Colonet, la biodiversité était plus importante loin des amas coquilliers.

Bien que cela soit légèrement agaçant, ce n'est pas surprenant. Il est évident que les espèces locales varient selon l'environnement. Aux alentours de San Quintín, le terrain est bas et souvent inondé. Le lessivage du calcium contenu dans les coquillages permet à des plantes de prospérer, alors qu'elles ne pourraient pas pousser dans les sols salins autour des amas coquilliers. À Colonet, les sols étaient beaucoup moins salins, l'effet y était donc quelque peu différent.

Vanderplank et al. soutiennent que l'effet de ces amas en fait un marqueur de la Anthropocene. Ceci est un âge géologique proposé qui reflète l'impact de l'humanité sur l'environnement. Vanderplank et al. papier mettrait le début de l'Anthropocène un peu plus tôt, mais avec des choses comme le Hypothèse de Ruddiman Ce n'est pas totalement en décalage avec l'opinion de certains universitaires.

Cela ouvre certainement la possibilité d’utiliser l’étude botanique comme moyen de prospection de sites archéologiques, non seulement au Mexique, mais partout où l’humanité a eu un impact majeur sur les sites.

Vanderplank SE, Mata S. & Ezcurra E. (2014). Biodiversité et conservation archéologique liées : les amas de coquilles d'aragonite augmentent la diversité végétale, Biosciences, 64 (3) 202-209. EST CE QUE JE: http://dx.doi.org/10.1093/biosci/bit038