La botanique shakespearienne de Mr Guilfoyle, Édité par Diana E. Hill et Edmée Cudmore, 2018. La presse Miegunyah.

Il est reconnu que le forgeron anglais William Shakespeare (Bill…) était connaisseur en matière de botanique. Combien les références aux plantes sont nombreuses et répandues dans les ouvrages attribués aux Britanniques 'Barde' est démontré par William Guilfoyle qui a consacré certains de ses talents considérables au catalogage des plantes dans les écrits de Shakespeare. Ses efforts furent récompensés par une publication dans le Magazine des banquiers d'Australasie* d'une série d'articles qui a commencé avec le n° 1 en juin 1899, et a abouti à 24 numéros mensuels consécutifs plus tard en juin 1901. Ces 25 articles traitent des plantes de Shakespeare par ordre alphabétique, de Aconitum à l'if. Et pourtant, aussi intéressant, pertinent et utile que cette série d'articles savants puisse sembler à ce passionné des plantes et des gens, j'ignorais complètement ce recueil de phytoshakespeariana jusqu'à ce que je reçoive une copie de révision de La botanique shakespearienne de Mr Guilfoyle [ci-après dénommé Shakespeare de Guilfoyle], édité par Diana E Hill et Edmée Cudmore.

Comme il sied à ce recueil d'essais botaniques de Guilfoyle, l'avant-propos de Tim Entwisle (directeur général des Jardins botaniques royaux de Victoria, Australie) et l'introduction anonyme rendent un hommage approprié à l'homme. Cependant, et à juste titre, la majeure partie – plus de 86 % – des 220 pages de l'ouvrage est occupée par des reproductions [dans ce que l'on suppose être la police d'origine, etc.] des 25 articles de Guilfoyle. Bien que Shakespeare ait mentionné les plantes dans nombre de ses écrits, les articles de Guilfoyle se concentrent exclusivement sur les pièces du géant littéraire, et plus particulièrement sur les plantes communes en Europe et en Australie (conformément au statut de Guilfoyle en tant que directeur du Jardin botanique de Melbourne (situé en Australie)).

Guilfoyle n'est pas le premier à présenter une appréciation végétale du Barde d'Avon (voir par exemple Watson, 2015), et dans le premier article, il reconnaît sa dette envers des publications plus anciennes, notamment celle de Henry N Ellacombe. La tradition végétale de Shakespeare, et de Sidney Beisley Le jardin de Shakespeare. Cependant, bien que les crédits appropriés - à ces travaux et à plusieurs autres - soient faits dans le texte, les articles de Guilfoyle sont différents des articles scientifiques modernes et n'incluent pas d'informations bibliographiques complètes. Essayer de retrouver les sources originales - pour ceux qui souhaitent suivre les interprétations de Guilfoyle de ces œuvres, etc. - est donc un défi**.

Ce que vous obtenez…

L'entrée de chaque plante commence par un ensemble de notes assez formelles qui couvrent généralement :

Taxonomie – Les binômes linnéens sont utilisés, mais avec la vieille habitude de mettre une majuscule à la fois au genre et à l’épithète spécifique (bien que cette dernière ne soit pas systématiquement…) ;

Noms communs – souvent plusieurs d’entre eux sont répertoriés et, comme à leur habitude, sont souvent plus « instructifs » sur la nature de la plante que son nom scientifique… ;

L'« ordre naturel » de la plante – qui, étant donné le suffixe fréquemment rencontré –aceae dans cette catégorie, est supposé être la famille actuelle ;

Notes sur l'habitat – qui tendent à indiquer l'aire de répartition géographique de la plante plutôt que des informations de nature plus écologique ;

et « usages médicinaux » – lorsqu'ils sont connus.

Étant donné les plus de 100 ans qui séparent les dates de publication originale de leur apparition dans ce recueil daté de 2018, il n'est probablement pas surprenant que la taxonomie utilisée par Guilfoyle ait besoin d'être mise à jour. Par exemple, les « orties » (par lesquelles il est ici question des orties piquantes plutôt que des lamiers) et le chanvre ne font plus partie de la même famille, comme indiqué dans l'article n° 13 de Guilfoyle. Tandis que les orties piquantes (Urtica spp.) restent chez les Urticaceae, le chanvre (Cannabis sativa) a maintenant été placé dans sa propre famille, les Cannabaceae (Christenhusz et al., 2017). Et la boîte (Buxus sempervirens) ne languit plus au sein des Euphorbiacées, mais appartient aujourd'hui à sa propre famille, les Buxacées (Christenhusz et al., (2017). Je soupçonne que plusieurs autres anachronismes taxonomiques se cachent dans ce texte. Mais ce n'est pas un problème majeur : c'est sans doute le nom scientifique des plantes qui est le plus important. De plus, le texte a besoin d'être traduit pour les lecteurs modernes, notamment en ce qui concerne la signification d'expressions médicinales telles que hydropisie, antiscorbutique, sudorifique, altératif et emménagogue. Or, c'est à cela que sert un bon dictionnaire, voire Internet ! Et si, en cherchant ces termes, on en apprend encore plus, c'est un plus.

Les entrées individuelles des plantes elles-mêmes sont de longueur variable (par exemple 0.5 page pour le frêne, 2 pages pour le houx, 3 pages pour le blé (une combinaison de 1.5 page comme « blé » ET 1.5 page comme « maïs »…), 3.75 pages pour le chêne et la vigne, c. 4.25 pages pour le palmier (puisqu'il a des entrées séparées sous 'date' et 'palmier'), et env. 8 pages pour la rose (qui s'étend sur 2 articles et comporte deux pages aquarelles supplémentaires – et auxquelles peut être ajoutée une autre page si l'entrée séparée pour la bruyère est incluse). Comme j'espère que vous vous en doutez, chaque entrée est remplie de citations pertinentes des pièces de Shakespeare qui mentionnent la plante. Parmi chaque entrée de plante, il y a beaucoup de fascination pour les plantes et les gens. Et, très souvent, Guilfoyle inclut des notes et des conseils horticoles. Cela se rapporte non seulement à sa vaste expérience et à sa vaste expérience en horticulture, mais témoigne également de la façon dont il était « désireux de partager ses connaissances avec les autres » (Introduction, p. 17) ; Guilfoyle était apparemment désireux que ses lecteurs aient les instructions nécessaires pour envisager de cultiver ces fleurs pour eux-mêmes. Au total, env. 138 plantes sont considérées dans Shakespeare de Guilfoyle; bien que fortement orienté vers les plantes à fleurs et les conifères, il comprend également des fougères, de la mousse et même des champignons.

Les photos aident, mais parfois gênent…

Le livre est entièrement illustré, mais, bien que la quatrième de couverture affirme fièrement que chaque article [je souligne] est « accompagné des illustrations révolutionnaires de Basilius Besler et des aquarelles délicates de Jacques le Moyne », ce n'est pas tout à fait le cas. Si la plupart des articles comportent au moins une aquarelle, les numéros 2, 5, 8, 13, 21, 24 et 25 n'en ont aucune. De plus, les numéros 5, 8 et 25 ne contiennent aucune illustration. Pour rétablir un peu l'équilibre, les articles numéros 6, 15, 16, 17, 19 et 23 comportent chacun deux planches d'aquarelle. Une petite « économie de vérité » de la part de l'éditeur ? Mais si vous ne vous attendiez pas à ce que chaque article soit illustré [et les illustrations sont supposées être des ajouts postérieurs à la publication originale et spécifiquement pour cette nouvelle collection, mais je n'ai trouvé cela explicitement indiqué nulle part], vous n'en sauriez rien – et tout est bien qui finit bien, comme un certain M. Shakespeare pourrait nous le faire croire ?

Lorsqu'elles sont présentes, les aquarelles sont splendides et contribuent à donner forme aux mots. Cependant, une particularité me laisse perplexe. Sans doute pour illustrer l'entrée « lys » (Lys candidum) – « ordre » naturel des Liliacées – nous avons un portrait à l'aquarelle d'une plante à la p. 93 sans nom, mais orné de citations shakespeariennes concernant le lys. Cependant, la plante présentée ressemble à un membre des Araceae, la lys arum famille, pas un membre de la vrai lis famille, les Liliacées. Un indice probable de l'identité de la plante mystérieuse est le mot « Serpentaria » sur l'aquarelle, en bas à gauche. Je ne suis pas un expert de ce groupe mais l'illustration semble être de Dracunculus vulgaris, arum dragon ou lys vaudou, dont la serpentaria semble être la nom commun dans plusieurs langues de la péninsule ibérique.

Et, pour ajouter à la confusion, la citation du « lys doré » (prononcée par le comte de Salisbury dans l'acte IV, scène 2 de la pièce de Shakespeare) La vie et la mort du roi Jean) est correctement cité [selon ma copie de la publication de la bibliothèque de l'abbaye de Les œuvres complètes de Shakespeare] sur l'aquarelle Serpentaire. Cependant, cette citation est présentée comme provenant de l'acte III, scène 1 de la même pièce pour la version abrégée de la citation figurant dans l'entrée sur le lys, page 94, c'est-à-dire dans le texte de l'article original de Guilfoyle. S'agit-il d'une erreur inhabituelle de la part de celui qui était par ailleurs si attentif aux détails [on nous dit que ses rapports annuels du directeur « sont méticuleux et précis » – Introduction, p. 17] ? Je ne suis pas spécialiste de Shakespeare, mais s'il s'agit d'une erreur, je me demande combien d'autres articles pourraient contenir. Est-ce beaucoup de bruit pour rien ? Je ne le pense pas ; après tout, cet article est censé être un article scientifique, et la véracité et l'exactitude sont donc attendues et requises pour qu'il ait une valeur réelle et durable. Ces 25 articles sont sans aucun doute un véritable travail d'amour de la part de Wm Guilfoyle. Espérons que ce travail d'amour ne soit pas entièrement perdu par cette révélation. Cependant, cela soulève la question de savoir avec quel soin le texte original et les citations qui ornent les aquarelles ont été vérifiés par ceux qui ont participé à la production de cette collection – ne serait-ce que pour éviter la duplication des citations, comme dans ce cas, et qui semble ainsi « dorer » l'arum.

Aussi irritants que soient ces détails, ils peuvent être considérés comme quelque peu marginaux ; ils n'ont pas gâché mon plaisir général à lire ce livre, qui s'intéresse principalement aux plantes et aux hommes. À cet égard, le recueil d'histoires de plantes – phytoshakespearianisme ? – et l'étymologie de leurs noms sont – et restent – ​​fascinants.

Pour vous mettre en appétit…

Comme exemples des idées et des révélations que vous pouvez vous attendre à trouver dans les pages de Shakespeare de Guilfoyle, voici quelques-uns de mes favoris :

Apparemment, les restes cuits d'amandes sont un bon aliment pour les diabétiques ; le tremble était utilisé pour les flèches sous le règne d'Henri V, et aussi pour la fabrication de poudre à canon ; l'orge était connue comme la plante à bière avant Henri V ; il existe une grande « légende » sur la chauve-souris, le cormoran et la ronce qui étaient unis dans une entreprise commune en tant que marchands de laine ; le nom antique du balai Plante génitale est l'origine étymologique de la maison royale connue sous le nom de Plantagenêts ; un ancien nom pour la carotte est nid d'abeilles ; l'huile de cèdre a un lien fascinant avec la falsification des billets de banque ; et il y a l'histoire de la gomme du cerisier qui soutient les sièges…

Et c'est ça le problème avec Shakespeare de Guilfoyle; Shakespeare a beaucoup utilisé les plantes pour aider à raconter ses histoires ; Guilfoyle a identifié ces espèces shakespeariennes et a raconté ses propres histoires à leur sujet, dans sa série d'articles éducatifs, informatifs et divertissants.

Résumé

La botanique shakespearienne de Mr Guilfoyle est un grand service aux amoureux des plantes et des gens - et, sans aucun doute, aux érudits de Shakespeare. Le fait d'avoir compilé les 25 articles distincts en un seul volume devrait permettre à ces contes merveilleux d'atteindre un public plus large - et plus large - que les lecteurs du Magazine des banquiers d'Australasie ils étaient à l'origine destinés au début du siècle dernier. Bravo à Diana Hill et Edmée Cudmore (et sans oublier William Guilfoyle en premier lieu) !

Références

Christenhusz MJM, Fay MF et Chase MW (2017). Plantes du monde : une encyclopédie illustrée des plantes vasculaires. Kew Publishing/University of Chicago Press.

Watson, NJ (2015) Jardiner avec Shakespeare. Dans : Calvo, Clara et Kahn, Coppélia eds. Célébrer Shakespeare : Commémoration [sic.] et mémoire culturelle. Cambridge : Cambridge University Press, pp. 301–329.

* Qui, d'après ce que j'ai réussi à déterminer, est un magazine pour ceux qui sont impliqués dans bancaire activités en Australasie, c'est-à-dire que ce n'est pas un journal de botanique, et rien à voir avec les passionnés de Banksia, ce genre australien endémique de plantes curieuses.

** Notes sur des sources sélectionnées citées par Guilfoyle

Bien que je n'aie pas encore trouvé de copie accessible de Sidney Beisly's Le jardin de Shakespeare, il semble que cette source soit plus complètement intitulée Le jardin de Shakespeare, ou les plantes et les fleurs nommées dans ses œuvres décrites et définies (1864), / Nicolas Watson. Ceci livre peut être disponible auprès de libraires, tels que Amazon.

Je n'ai pas pu retrouver l'article par Henry Nicholson Ellacombe, "The plant-lore of Shakespeare" publié dans Le Jardin que Guilfoyle a cité comme une source et une ressource majeures à la p. 19. Cependant, j'ai trouvé des exemplaires en libre accès du livre de Nicholson de 1896 intitulé La culture des plantes et l'art du jardin de Shakespeare [iciet ici], ce qui pourrait être encore plus utile puisqu'apparemment c'est le articles collectés par cet auteur.

Richard Folkard's Histoire des plantes, légendes et paroles embrassant les mythes, les traditions, les superstitions et les traditions folkloriques du règne végétal est librement accessible ici.

Guillaume Guilfoyleest propre Australian Botany, spécialement conçu pour l'usage des écoles est en libre accès ici.

F Edward Hulmeest en plusieurs volumes Fleurs sauvages familières peut être lu ici.

J Lindley et T Moore's Le trésor de la botanique : un dictionnaire populaire du règne végétal ; auquel est incorporé un glossaire de termes botaniques - qui est présumé être un texte cité dans Guilfoyle comme simplement "Trésor de Botanique" - est visible ici.

Baron de Müller's Sélectionnez la botanique extratropicale est en libre accès ici.