De temps en temps, je lisais un article qui pourrait s'intituler : « Une expérience pour découvrir l'évidence », où une équipe de scientifiques se donne beaucoup de mal pour découvrir quelque chose que tout le monde savait plus ou moins de toute façon. Parfois, les papiers sont une perte de temps et de papier, mais souvent ils ne le sont pas. L'une des raisons est que le document prendra une vague idée que tout le monde sait et quantifiez-le, afin que les gens sachent réellement plutôt que de continuer anecdotes. Une autre façon dont ces articles peuvent aider n'est pas seulement à partir des résultats, mais aussi dans la façon dont ils discutent du problème. Donc si vous lisez Comme des arbres artificiels ? L'effet du cadrage par analogie naturelle sur les perceptions publiques de la géo-ingénierie d'Adam Corner et Nick Pidgeon, il n'est pas surprenant que les gens aiment sciences naturelles choses, mais comment ils arrivent à cette conclusion, et les nuances de celle-ci sont une bonne lecture.

Il ne faudra pas non plus beaucoup d'imagination pour voir à quel point l'article est directement pertinent pour communiquer sur la botanique.

Corner et Pigeon commencent par parler du développement de la géo-ingénierie, y compris des problèmes d'utilisation de ce terme et de la perception qu'en a le public. Ils parlent ensuite de communication et en particulier de la encadrement modèle, qui a tendance à polariser les scientifiques lorsqu'ils en entendent parler. Cela s'explique en partie par le fait que la plupart des scientifiques abordent la communication scientifique à travers le déficit modèle. Alors, quelle est la différence entre les deux approches.

Le modèle déficitaire suppose que le problème clé de la communication scientifique est le manque de connaissances, un déficit qui doit être corrigé. Si seulement le public comprenait la science, il arriverait aux mêmes conclusions. Le modèle de cadrage dit que les gens réfléchissent aux problèmes scientifiques dans le contexte ou le cadre des connaissances scientifiques dont ils disposent. Pour l'encadrement le problème clé de la communication scientifique n'est pas le manque de connaissances, mais plutôt de placer le problème scientifique dans un contexte utile pour que les gens en discutent. Si vous pensez que le cadrage sonne comme un non-sens, vous n'êtes pas seul car certains partisans du cadrage sont, ironiquement, de piètres communicateurs.

Pour voir pourquoi le cadrage semble une si mauvaise idée, vous devez réfléchir au contexte dans lequel les scientifiques l'abordent. Souvent, ce sont des universitaires, donc ils sont conscients qu'ils ne savaient rien et, s'ils enseignent, ils seront parfaitement conscients de tout ce que leurs étudiants ne savent pas. Au fur et à mesure que les gens en apprennent davantage, ils ont tendance à se rapprocher d'un terrain d'entente avec d'autres scientifiques. Ils ne sont pas d'accord avec tout, mais les domaines de désaccord ont tendance à se spécialiser. Dans le cadre de la « science académique », le modèle du déficit fonctionne. De plus, lorsque ces scientifiques participent à des journées portes ouvertes ou à des événements publics, ils trouvent un public désireux d'en savoir plus sur ce qu'ils ne savent pas, il est donc courant que l'expérience personnelle des scientifiques avec le modèle du déficit soit que cela fonctionne. Lorsque les défenseurs du cadrage disent que le contexte, et non la connaissance, est la clé, ce qui est souvent entendu est le message légèrement différent "tout le monde a suffisamment de connaissances scientifiques". il n'est pas étonnant que le cadrage soit difficile à vendre.

Cependant, en ce qui concerne les journées portes ouvertes, pour chaque visiteur désireux qui vient dans un département pour des connaissances, presque personne d'autre ne le fera. Ce n'est pas que les gens en sachent assez, c'est juste qu'après une dure semaine, il faut un genre particulier de monstre pour s'asseoir et essayer d'apprendre toute la science dont ils ont besoin de savoir quand ils pourraient lever les pieds pendant quelques heures et regarder Mourir dur avec un gilet. Il y a énormément de gens qui estiment ne pas avoir le temps d'entrer dans tous les détails, mais ils ont quand même le droit de vote. Leur vote dépendra-t-il du contexte d'une proposition ?

L'article de Corner and Pigeon présente une proposition de géo-ingénierie avec un changement. Dans une présentation, la technologie était présentée en utilisant des analogies avec la nature, et dans l'autre, la même activité était décrite comme un processus industriel. Par exemple:

Une technologie sur laquelle nous travaillons agit comme un arbre artificiel en respirant dioxyde de carbone de l'atmosphère pour ensuite le stocker sous terre.

Une technologie sur laquelle nous travaillons implique un processus chimique et de grandes machines industrielles pour éliminer dioxyde de carbone de l'atmosphère, puis stockez-le sous terre.

Les résultats ont révélé une augmentation faible mais significative de la prise en charge lorsque moins d'une douzaine de mots ont été modifiés dans un bloc de texte de 200 mots.

Bien que l'effet soit faible, le papier est utile. Pour commencer, cela place le cadrage dans un contexte qui a du sens pour les scientifiques. Au lieu de se faire dire des travaux d'encadrement, ils montrent des travaux d'encadrement, ne serait-ce qu'un peu dans leur expérience. En outre, ils soulignent qu'il s'agit d'un changement mesurable sur un événement et demandent si d'autres événements ont plus d'effet lorsqu'un technofix est présenté à plusieurs reprises comme naturel. Les changements d'opinion sont-ils plus importants ?

Une autre caractéristique du document que je n'ai pas abordée est qu'il aborde l'idée de publics Bien. On parle souvent de le public comme s'il s'agissait d'une masse homogène. Corner et Pigeon utilisent l'analyse pour examiner les gens selon une variété de facteurs tels que leurs opinions sur le changement climatique et l'âge.

Une autre chose qui manque dans l'article est l'idée que les méthodes de géo-ingénierie proposées sont la bonne réponse. Au lieu de cela, c'est le processus et les effets de la communication qui sont étudiés pour voir ce qu'ils sont. Il n'est pas noté en fonction du nombre de personnes qui obtiennent la bonne réponse. Cela met en évidence une dernière différence entre les approches de déficit et de cadrage. Dans le modèle déficitaire, les connaissances circulent dans une seule direction. Dans un modèle de cadrage, les connaissances peuvent circuler dans les deux sens, dans ce cas étant une compréhension de ce qui dérange les gens dans un processus scientifique.

Cela ne signifie pas que le modèle du déficit est toujours faux. Nous pouvons améliorer notre situation en apprenant des choses, mais ce n'est pas la solution en soi. Un engagement public efficace avec la science aura besoin à la fois de contenu et de contexte.

Adam Corner, Nick Pidgeon, 2014, 'Comme des arbres artificiels ? L'effet du cadrage par analogie naturelle sur les perceptions publiques de la géo-ingénierie », Changement climatique, vol. 130, non. 3, p. 425-438 http://dx.doi.org/10.1007/s10584-014-1148-6