Bien que beaucoup ridiculisé, métriques de publication – comme le journal Facteurs d'impact - semblent régner l'avancement professionnel et le progrès dans le milieu universitaire dans le monde entier. Les sciences végétales ne font pas exception à cette méthode d'évaluation arbitraire, surfaite, utilisée de manière inappropriée. Eh bien, nous dirions que si nous faisions mal à cause de ce système. Cependant, une raison d'être joyeux est que le Annals of Botany fait partie des dix 'Meilleures publications' en botanique/science végétale (et l'un des deux seuls avec la botanique dans son titre !). Cette liste - produite par Métriques Google Scholar – fournit un « moyen simple pour les auteurs d'évaluer rapidement la visibilité et l'influence d'articles récents dans des publications savantes », et utilise ce que l'on appelle 'h' mesures. Les publications sont classées par leurs métriques h-index et h-median sur cinq ans, et peuvent être recherchées - par exemple, pour voir quels articles d'une publication ont été les plus cités et qui les a cités. Or, bien que les dates et décomptes de citations utilisés soient estimés (!), ils sont déterminés automatiquement par un programme informatique, et doivent donc être indépendants, objectifs et crédibles. Alors, bonne nouvelle pour la revue (youpi !), et – peut-être plus important (?) - pour ceux qui y publient !