La plantation d'arbres est à la mode en ce moment, mais que perd-on quand on plante des arbres quelque part ? Recherche par Ashish Nerlekar et Joseph Veldman en PNAS montre que cela dépend de l'endroit où vous les plantez. Et si vous plantez des arbres dans des prairies anciennes, vous pourriez détruire un habitat riche en biodiversité qui a mis mille ans à se développer.

Selon Nerlekar et Veldman, les prairies ont été sous-estimées par les écologistes. La prairie a été considérée comme une croissance successive, ce que vous obtenez lorsque vous défrichez une forêt et que vous la remplacez facilement. La conséquence est que les prairies ont souvent été classées comme forêt dégradée et non comme un habitat valorisé à part entière. Cela signifie que lorsque le développement se produit, forêt dégradée est une cible privilégiée pour la destruction. Le résultat peut être une perte majeure de biodiversité non appréciée.

"Bien que les prairies anciennes comprennent certains des écosystèmes terrestres les plus riches en biodiversité, il n'y a pas eu de test à l'échelle mondiale pour savoir si les prairies anciennes sont, en fait, plus riches en espèces que les prairies secondaires", écrivent Nerlekar et Veldman. « Plusieurs exemples suggèrent qu'une richesse spécifique élevée est caractéristique des prairies anciennes. Les savanes du Cerrado sud-américain abritent 4,800 278 espèces endémiques de plantes et de vertébrés. Les prairies Shola de l'Inde, qui abritent des éléphants d'Asie et des tigres du Bengale en voie de disparition, sont riches en plantes herbacées (89 espèces). Le record mondial de richesse en espèces végétales à l'échelle locale (XNUMX espèces vasculaires/m²) est détenu par une prairie de montagne en Argentine. Aux échelles de 100 à 1,000 2 mXNUMX, les prairies dépendantes du feu de la plaine côtière nord-américaine peuvent être aussi riches en espèces de plantes vasculaires que les forêts tropicales.

Pour combler le manque de connaissances, les auteurs ont mené une méta-analyse, une étude qui examine d'autres études pour découvrir ce que l'on sait sur les prairies. Ils ont examiné 31 paires d'études de prairies anciennes et secondaires pour voir comment la biodiversité variait entre les deux habitats. Ils ont découvert que les prairies anciennes avaient encore 50 % plus de richesse en espèces que les nouvelles prairies secondaires.

Ils ont également constaté que la richesse en espèces pourrait se rétablir dans une période de quelques siècles à mille ans ou plus, si les prairies secondaires devaient se rétablir. Cependant, la richesse en espèces, notent les auteurs, n'est pas la même chose que la restauration de la composition de la communauté. Cela prendrait plus de temps, car les nouveaux colons dans les prairies secondaires sont probablement des espèces « adventices ».

On ne sait pas vraiment pourquoi certaines espèces trouvées dans les prairies anciennes sont absentes des prairies secondaires, mais Nerlekar et Veldman font quelques suggestions. La première est que les traits nécessaires pour survivre à des perturbations périodiques comme le feu sont différents des traits nécessaires pour survivre à des perturbations anthropiques comme l'agriculture. Labourer le sol, par exemple, va hacher les organes souterrains et favoriser de nouveaux colons dans le sol.

Nerlekar et Veldman concluent que la politique environnementale actuelle pourrait risquer de causer des dommages extraordinaires tout en essayant de réparer les dommages ailleurs. « Nous sommes particulièrement préoccupés par le fait que les recherches récentes et les nouvelles politiques d'utilisation des terres, toutes deux destinées à promouvoir la plantation d'arbres pour la séquestration du carbone, constituent une menace pour la sous-évaluation de la biodiversité des prairies et des services écosystémiques. La base de ces efforts de reboisement a été l'hypothèse selon laquelle les prairies anciennes qui se trouvent là où les modèles climat-végétation suggèrent que la forêt est la végétation potentielle doivent être dégradées. Notre analyse montre que la réalité sur le terrain est bien plus compliquée.