La cécité des plantes et les implications pour la conservation des plantes par Balding et Williams a récemment reçu pas mal de partages sur Twitter. Je pense que JSTOR devrait en être crédité, car leur récent tweet semble avoir gagné en popularité au fur et à mesure que les gens passent sur le lien.

https://twitter.com/JSTORPlants/statuses/879728540660510720

Ce qui en fait un bon article, ce n'est pas seulement qu'il affirme qu'il y a cécité des plantes. C'est ce que les auteurs font avec ces informations et comment nous pourrions y remédier.

La recherche psychologique démontre que les gens sont plus susceptibles de soutenir la conservation des espèces qui ont des caractéristiques semblables à celles de l'homme et que le soutien à la conservation peut être accru en encourageant les gens à pratiquer l'empathie et l'anthropomorphisme des espèces non humaines. Nous soutenons que le soutien à la conservation des plantes peut être obtenu grâce à des stratégies qui favorisent l'identification et l'empathie avec les plantes.

Leurs conclusions tirent commodément les actions en trois titres.

1. Permettre une expérience directe des plantes qui attire l'attention sur des plantes et des espèces individuelles

En examinant les raisons de la cécité des plantes, Balding et Williams soutiennent que les caractéristiques humaines sont importantes pour l'attrait de la conservation. Le simple fait d'avoir un visage rend les animaux plus attrayants que les plantes pour le public. D'autres fonctionnalités telles que l'aide au mouvement et à la communication. En revanche, les plantes sont… elles sont en arrière-plan. Il est facile de perdre des plantes dans le paysage car elles se fondent en une masse verte. Il est facile de voir une forêt, mais y choisir des plantes individuelles nécessite beaucoup plus de réflexion.

Une idée qu'ils suggèrent est d'emprunter à des cultures non occidentales dans leur relation avec les plantes. Ils s'appuient sur des recherches anthropologiques de Nusa Penida, au large de Bali et comment les habitants se rapportent au cocotier. Un palmier est planté avec la première dent d'un enfant et a ensuite un rôle social tout au long de la vie.

Cela m'a dérangé pour plusieurs raisons. je n'ai pas l'impression d'être à partir de n'importe où spécifique. Un arbre pour moi aurait été planté à plusieurs kilomètres de l'endroit où je suis né et je suis parti peu de temps après. Je me sens aussi mal à l'aise lorsque des couples bien intentionnés de la classe moyenne jouent presque le rôle d'une minorité ethnique photogénique pendant quelques heures. Cependant, Balding et Williams tiennent à citer un autre chercheur selon lequel ce genre de chose devrait être fait «sans fétichiser ni s'approprier les peuples autochtones et leur culture de connexion »

Avec un peu plus de réflexion, je peux voir comment cela pourriez travail. Certaines personnes souhaitent être plantées sous un arbre lorsqu'elles sont enterrées. C'est peut-être un peu tard pour guérir la cécité des plantes, mais cela donne un lien pour les proches. Une autre possibilité serait un arbre de mariage. Si on prend la métaphore un peu trop au pied de la lettre, perdre 25% de la forêt en souches pourrait ne pas être une toile de fond parfaite pour toute nouvelle cérémonie de plantation. Et comme pour les arbres de naissance? Eh bien, ce n'est pas parce que cela n'aurait pas fonctionné pour moi que cela fonctionnerait pour une partie importante de la population.

2. Mettre l'accent sur les similitudes fondées sur des données probantes entre les plantes et les humains

Peut-être parce que je ne suis pas botaniste, je pense que j'aurais moins de problèmes avec ça qu'un spécialiste des plantes. Pour être juste, Balding et Williams utilisent un titre : Anthropomorphisation (appropriée) des plantes. L'anthropomorphisation est quelque chose que beaucoup de botanistes détestent. Je peux comprendre pourquoi. Souvent, la chose la plus intéressante à propos d'une étude sur les plantes est qu'une plante réagit à quelque chose d'une manière très différente des animaux. Il peut être difficile de trouver des analogies humaines pour ce que fait une plante sans perdre des éléments clés de ce qui rend une étude importante.

Je pense que cela montre à quel point parfois les plaintes d'un praticien de la science-comm à l'autre selon lesquelles il fait de la communication scientifique dans le mauvais sens passent à côté de l'essentiel. Dans ce cas le problème est Comment amener les gens à sur la conservation des plantes. Ce serait bien si les gens avaient aussi une meilleure compréhension des plantes, mais si les gens comprennent pourquoi les plantes d'un endroit spécifique ont besoin de soutien – et s'en moquent – ​​alors ce n'est pas un résultat positif.

Le danger que je vois avec l'anthropomorphisation des plantes est qu'il est facile de créer des analogies et des récits superficiels. Cependant, si et quand les gens reconnaissent qu'il n'y a pas beaucoup de substance dans le récit, alors il est raisonnable de conclure qu'il n'y a pas beaucoup de substance dans le problème que le récit mettait en évidence. Il n'est certainement pas impossible de mettre les plantes dans un cadre de référence très humain et de promouvoir la bonne science, mais ce n'est pas toujours simple.

3. Utilisez des activités créatives pour promouvoir l'empathie avec les plantes

Les auteurs citent de nombreuses preuves que l'empathie augmente le soutien à la conservation. Cela indique également que nous ressentons plus d'empathie pour les animaux que pour les plantes. Étant donné à quel point nous sommes différents des plantes, je soupçonne que beaucoup d'activités devront être très créatives. Un exemple d'empathie qu'ils donnent est le programme du Conseil de tous les êtres. C'est une approche holistique de l'empathie, y compris les rochers. Si, comme moi, vous avez du mal à sympathiser avec un rocher, vous pouvez commencer par le charbon - qui était au moins une plante plus tôt dans le passé.

Je pense qu'il y a des obstacles à l'empathie. Nous avons tendance à décourager la voix active dans l'écriture scientifique. Les phrases sont écrites d'une voix passive pour donner un air d'objectivité. On peut oublier qu'une phrase n'est écrite que lorsqu'il y a un humain qui écrit. Si vous n'êtes pas très confiant en tant que scientifique, alors insister pour que nous supprimions les sentiments du plaidoyer peut impliquer que nous sommes implacablement dévoués à l'objectivité. C'est certainement plus facile qu'une analyse réflexive de nos propres préjugés.

Encore une fois, le but n'est pas de comprendre - je ne dis pas que les auteurs sont dans Qu'est-ce que c'est que d'être une chauve-souris ? territoire. Il s'agit d'évoquer un sentiment et avec lui une action. C'est rarement un problème en science. La raison pour laquelle vous examinez un problème est que vous souhaitez déjà agir à son sujet.

Is Cécité des plantes Problème zéro pour Botany ?

Il y a beaucoup à aimer dans l'article de Balding et Williams. Il explique quel est le problème, pourquoi il se produit et ce qui peut être fait à ce sujet dans un langage accessible aux scientifiques. Si vous lisez cet article, vous ne souffrez certainement pas de cécité des plantes. L'expérience quotidienne des biologistes végétaux est qu'ils connaissent beaucoup de gens qui s'intéressent à la biologie. Immergé dans les plantes, il est évident de voir une valeur pratique à les connaître. C'est donc naturellement un défi de reconnaître pourquoi cela peut arriver chez les autres.

D'un autre côté, pour avoir une idée du peu que le public pense aux plantes, regardez un documentaire animalier. La fourrure et les plumes sont bien couvertes. Les plantes, lorsqu'elles sont reconnues, ne sont généralement que des décors. Donc, pour amener les gens à prêter attention aux plantes, avant de faire quoi que ce soit d'autre, vous devez les persuader qu'ils doivent prêter attention à ce qu'ils ont pensé comme arrière-plan. Il y a des documentaires qui ont mis les plantes au premier plan, comme Royaume des Plantes, mais ils sont rares. Il est tentant de dire qu'il devrait y avoir plus de documentaires dirigés par des plantes, mais il y a peut-être un autre moyen. J'ai une idée que j'aimerais essayer.

Cela peut sembler ridicule, mais pour la plupart des gens, l'importance des plantes n'est pas claire. Pour résoudre ce problème, j'ai pensé à visiter les points chauds de la faune et à montrer pourquoi ce sont les plantes qui rendent l'activité possible. Au lieu de dire aux gens que tu ne devrais pas être si intéressé par les murmures des étourneaux, ce qui est un non-sens évident - ils sont époustouflants, je pourrais explorer ce qui rend les lits de roseaux possibles. Les lits de roseaux étant la raison pour laquelle les étourneaux murmurent au-dessus d'endroits comme Otmoor.

C'est un exemple parmi d'autres, mais partout où la faune est spectaculaire, la flore est forcément importante. Même en milieu marin. Les phoques ne sont pas autotrophes, pas plus que les poissons dont ils se nourrissent. Il nous faut donc des algues ou du phytoplancton en quantité suffisante pour soutenir le reste de la chaîne alimentaire. Depuis janvier, je suis débordé par de nombreux projets, et même si celui-ci figure sur ma liste de choses à faire, il est encore loin d'être terminé. Si cette idée vous intéresse, n'hésitez pas !*

Il serait facile d'être frustré de devoir expliquer encore et encore pourquoi les plantes sont importantes. Il y a quand même un côté positif. Le degré auquel les plantes sont sous-évaluées et négligées est également une mesure de ce qu'il y a à gagner. Être Panglossien À ce sujet, les botanistes ont l'avantage de savoir que les plantes ont une réelle importance, bien au-delà des intérêts de niche. Cela signifie qu'il existe toujours une possibilité d'améliorer la place des plantes dans la conscience collective. Envisagée sous cet angle, la cécité botanique n'est peut-être pas seulement un problème, mais aussi une opportunité. Grâce aux travaux de Balding et Williams, cette opportunité n'est pas forcément insaisissable.

* et je me demande si inconsciemment je l'ai pris moi-même de la série Arbres de vie, qui examine comment la faune dépend des arbres emblématiques en Afrique. Il pourrait être disponible sur Netflix.